知识的并发症
Humachine 里整理的是原本发布在 Telegram 频道的内容，积累到足够的时候，就可以分类整理成册。今天来聊聊人们在获取所谓「知识」时的「并发症」——信息错误恐惧症。
你他妈要学早就学会了
下午跟一个朋友在聊「信息源」，他那个手机我真的是没眼看，各种软件的角标都是 99+，我问他为什么不点掉，他说这些都是他订阅了各种信息推送的软件，有空就会点开看，我就问他看你也没空啊，这么多角标就说明你看的没有推送得快啊，但是他有舍不得清理这些角标，现在甚至已经进化到了，自己只要看到角标就觉得自己还有「学习的冲动」。
他真的是什么东西看到都会订阅，而且理由都是自己有空了可以学习。一方面他对信息源有非常挑剔，总觉得是要得是有用的信息，可以激发自己学习。所以就变成了 99+，但是他也没有时间去看，又总觉得东西囤在那里是一种正面积极的反馈。
我问他那就从今天开始每天看掉 10 个最新的推送，然后自己用一句话总结理解了什么，他说「没时间」——那你妈不是为了有时间的时候学习吗，然后又开始跟我焦虑，说这么多信息要每天 10 个看完要很久，而且每天自然推送就会超过几百个。
算了，错失恐惧症晚期，没救了，至少现在 99+还能给他心理安慰。
知识的沙漠
继续 FOMO（信息错失恐惧症）的话题，昨天提到的那位朋友，不停向我强调「有用」这件事，但是这种有用又非常的割裂，比如当他关注的某个频道在偶尔一次讨论了自己并不认同、不感兴趣、甚至是相违背的内容时，他就会立马判定为「没用」。反过来，这算不算是一种确认信息偏差的作茧自缚呢？当然，我认为人们总是在追求与自己观点相符的观点这件事，是出于本能和无意识，只不过并不是所有人都会停下来抛开关心思维重新思考「为什么」，为什么别人会提出这样的观点。
以上的动作，又会被认定为「浪费时间」。如果你问人工智能如何解决 FOMO，他们可以头头是道的告诉你一大堆方法论，什么学会区分信息与知识；建立过滤系统；决绝成为算法的节点；学会延迟满足巴拉巴拉……但这些方法论没有解决一个本质问题：焦虑的来源。
1、追求「知识」的目的是什么？我要比别人懂更多？我要运用在实际场景？我依旧保持学生时代的只要我记录得够多就能证明我很努力？
核心：知识不是捷径，不会因为你学到一句话，便可以理解一本书的全部内容，就跟五分钟看完电影一样，捷径会给人暂时的「高效」罢了；
行为：如果因为一句话对一本书/一部电影产生了兴趣，你会去花时间看完整本书/整部电影吗？
2、我在用「知识」切断「感受」和「回应」吗？
当“感受”和“回应”越分离，人们就会本能地逃亡到知识之中，去寻求自己的存在感，总觉得我懂得越多、理解得越多，就越能看懂这个世界。（《知识越多越堕落》）
核心：你在用知识逃避什么？（我并没有说所有追求知识的人，都是在逃避）当初有很多人嘲讽我进行每日写作，认为一个人没有沉淀和积累，是不可能进行每日写作的。等到我完成了第一次的 500 日，他们依旧没有写任何内容，因为他们还在「准备」。
行为：知识带来的麻痹感，是因为它无限延长了「回应」的部分，正是因为它需要长时间的积累才能产出结果，所以人们总觉得这一天回来，以及我可以永远等待这一天。
3、我只对自己感兴趣。确认信息偏差的核心不是人们在追求支持自己观点的观点，而是因为他们在乎的是「支持」这件事，因此他们才会通过忽略或轻视的方式去规避那些「不支持」自己的观点。
核心：眼睛里只有自己并不是「错误的」，只是他们会因为这种偏差性，渐渐将自己困在一个知识茧房里面。我当年在大学的读书会惹过众怒，我评价那些三天两头就要组织读书会的人，他们在看完一本书，会着急将这本书的知识「分享」出来一样，这个分享的过程不是学习，而是我需要你们看看我，我读完了这本书，我现在比你们懂得多啦。
行为：这件事又回到了最开始的知识的目的，将信息视为知识的目的，是为了证明自己拥有了知识，还是将它视为需要时间沉淀和实践验证的理论？当然，以上没有对错，看个人选择。
以上，分别就是「感受」「知识」「回应」。切断任何一个，或是只追求其中一个，都会陷入知识海洋的虚无当中。借由昨天评论里一位朋友的评价，我觉得非常到位：知识的沙漠。
在这个沙漠里，是继续朝着虚无的海市蜃楼前进，还是停下来回头回到原点，去重新寻找「知识的目的」。
你不思考得到的东西永远都是没用的
另一个点是，很多人总是在追求「这和我有什么关系」，觉得只要说的东西是「没用」的就切断信息源。
不养狗的人可以从养狗人身上学到东西吗？虽然我不能说我在教，但很多东西的底层逻辑就是通的。举个例子，你哪怕是要开一个孩子的日托班，就跟狗的日托班一样，你觉得最重要的是什么？是照顾好孩子？这当然是最重要的，但孩子消费者手上转移出来的「标的物」，那么消费者为什么要托管自己的孩子？这才是要搞清楚的需求点——因为他们需要暂时摆脱孩子，摆脱的原因有很多，但摆脱这件事是重要的，以及摆脱之后他们能得到什么？
这个时候有人就道貌岸然了，「哎呀家长怎么会舍得摆脱自己的孩子」——那你就自己照顾啊！没时间、没精力，这是客观原因吗？不，这是主观选择，是你自己选择了一份需要牺牲更多亲子时间工作、事业、甚至是决定。
底层逻辑的「有用」就在这里，你如果是这个产品的设计者，明面上是对孩子照顾得当，而潜在需要解决的，是抵消家长把孩子进行托管的「罪恶感」，甚至是通过孩子托管给他们创造更多的需求。比如一些岛屿国家的海岸度假村，他们都会设定小孩子的托管服务，可以让家长在一整天的时间里都「不用考虑」孩子，全身心地投入度假。而这些星级酒店始终在做一件事，他们将孩子组织起来做各种游戏，但必须避免这些孩子在酒店的区域里与他们的家长有任何空间上的交集。
这项服务非常昂贵，但绝大多数带孩子的家长都愿意购买这个服务。
回到狗公园，为什么家长愿意将狗寄托在狗公园，因为可以让狗在大自然自由自在的奔跑，这是他们最想要的——好了，抵消了饲主的分离焦虑。
太长了不想看
解决了「没用」，来解决另一个更具迷幻性的东西——太长了我不想看。那这不是我的问题，当然你可以扣上一个时代性的帽子，即「现在大家都更偏向更短、更精简的内容」。
至于为什么太长了不想看，这倒是可以追问自己的问题。不过需要提醒的是，如果这个答案是外归因结论，比如「我不喜欢这个人」「这个人的观点有失偏颇」「他表达的方式我不喜欢」等等把原因都指向了第三方，那我建议还是回到信息茧房里比较好，因为一旦需要接受新的逻辑和观点，对这类人来说是极其痛苦的，所以才会利用「惰性思考」，优先排除这些信息源。解决方案就是在外归因的结论下多问一个「为什么」，即我为什么会不喜欢这个人，是因为厌恶个体，还是厌恶符号？
借用著名的后宫政治学家甄嬛的一句话：
「能不能看明白是你的能力，写不写得出来是我的本事。」
（p.s.最近老婆在客厅回顾《甄嬛传》）
