今晚电影日，我们和小袁重看了一遍《少年Pi的奇幻漂流》，我仍然和十几年前看时的结论一样：“第二个故事”才是真的，也就是他目睹了杀人和参与杀人的故事。那个时候看对于宗教意象的部分不那么敏感，现在看觉得李安的细腻无论是从配色还是到对宗教意象化的表达，都值得玩味。

第一个送走的吃肉汤泡饭的佛教徒，是黑白条纹的水手（斑马），这个非黑即白的意象简直讽刺。然后是印度教送来的“金枪鱼”，接着是风暴眼中质疑基督教，最后是用一群小狐獴意象化伊斯兰信徒朝圣，将天堂视为对信徒的反噬，处处挑战权威但处处找不到瑕疵。当然，比起原著，李安理解的故事，是利用电影的结局引导人们去相信“第二个故事”，而原著更强调“人可以依靠信仰活下去”这件事。

李安将故事拉入了一个“危险区”，而这个区域正是艺术的魅力所在。

——莫比乌斯环世界

我以前写过一篇关于巴比伦空中花园的故事，故事的结尾不是在于它的陨落，而是在于它最后被废弃沦为流放之地的故事。当罪犯在这里被流放时，人们以为他们应该接受最极刑的惩罚，结果他们却活在了远离战争的“天堂”。

这个故事被老师“批评”了，被评价不应该歌颂罪恶，应该让巴比伦接受它应该走向的结局，否则它很难立意。如果想要改变一个经典原著原本的立意，这件事是极其“危险”的，一旦遇到不认同的阅卷老师，就会认定为“偏题”。

那个写色情小说的家伙总是评价我的文字很“危險”，我一开始以为他想要表达的是某种“政治风险”或是身份认同上的“风险”，所以我一直都欣然接受我的文字确实让很多人感觉不爽，这不是我的本意，但既然不爽也就成了“乐趣”之一。

后来我很认真地问过他，台湾语境里的“危险”有别的含义吗？

他非常通俗地解释道：给人挖坑，又不提供解决方案。

那我去年一整年在那里“当爹”的议论文都白写了！？

写议论文对我而言极其轻松，因为有一大堆理论知识等着我套用到现实世界，哪怕是现在随便翻开一本书，在上面找到一则观点，我就可以通过回忆、类比法、演绎法的方式结合到现实世界中，我一开始误以为这个过程就是“写作”。

为了维护这种写作“身份”，议论文恰好最容易造就了观察者、规则制定者、以及错误修订者都是同一个自己的全能自恋。所以常常会有类似的补充观点，并试图让观点站住脚的句子会紧接在一个观点之后（比如这半句就是补充解释）。

一旦开始讲大道理，所形成的观点就需要“拥趸者”——信徒之所以信仰宗教，是因为宗教能够共情苦难、洗脱罪孽、提供解决方案。观点要站住脚，用这三个流程也准没错——创作者履行共情的义务，建立身份认同；替观点支持者排除异己，增加观点的自洽；然后提供让支持者获得“我保存在收藏夹以后一定会用到”的解决方案。

反之，如果这三个条件全部反向存在时，内容则充满不负责的“危险”。

回到《少年Pi的奇幻漂流》，观众当然共情一个失去亲人、在海难中独自活下来的人，但故事最后他又用最短的剧情交代了“第二个故事”，他或许是亲眼目睹母亲被杀，然后参与杀人的凶手；主角一口气信仰了三种宗教，但没有一个宗教在他最需要被救赎的时候拯救了自己，甚至最后还要拉着电影里的作家和观众一起来“洗白”他的罪孽；解决方案？有人觉得信仰是活下去的动力，而也有人在看完电影后开始嘲讽信仰，生存的本能就像是被放归自然的猛虎，头也不回不带情感地离开，又等着某一天伺机而动。

这部电影的危险，是李安将真相的选择权交回给观众，人们在里面得不到任何的解决方案，甚至开始动摇宗教的意义。

朋友觉得：我的大部分表达是在试图颠覆读者的自我叙事的部分，但是又拒绝提供共情与修复的部分。

就像是我不觉得存在真正“无辜”的人，只要他活在继续流动的现实里，所谓的无辜只是当下的身份、甚至是一种武器。一旦选择漠视现实的无辜，谁弱谁有理的系统就会瘫痪，从而失去群体身份。就像是一个名人突然离世，声讨他生前罪过和缅怀他生前成就的两个群体，原本都是在吃人血馒头，但因为谁的声量更大，就可以一口咬定对方才是吃血馒头的人，但利用这场仪式吸取最多血的人，谁心里都明白。

接着《少年Pi的奇幻漂流》的例子，“危险”的作品，是一开始就把人推进了波涛汹涌的海中，人们一开始期待着载浮载沉的人生终有靠岸的那一刻，但没想到剧情还可以制造更多的危险与阻碍。而“安全”的作品，是一开始就告诉人们在不远处有那样一座小岛，现在我们要试着从波涛汹涌的海面驶势而去——议论文更妙，海面干脆就不波浪壮阔了，否则太多的异议海浪会导致原本的小船翻覆。

现在好了，等人漂上岸，人们问他：“你是怎么活下来的啊？”

他老实回答：“我抱着泳圈漂了很久很久。”

“哪儿来的泳圈啊，和你一起漂上岸的，是一具肿胀的人类尸体啊！”

最后还是需要“讲一下道理”。所谓的“安全”和“危险”并没有对与错、孰更高级的说法。

一些作品仍然需要以“安全”作为基准：

• 成长类、治愈类、面向未成熟读者类别的作品，因为人们被推下海的那一刻，都在期待我一定能活下去，否则作者就“违约”；
• 另一类，站在权威视角的作品，它会尽可能地提供风险场景，但保证阅读者可以站在安全区域思考对策——议论文往往就是在这个区域里，为自己制造了一个全知全能的权威视角；
• 还有一些有关“政治正确”的作品，这里就不赘述了，这是“赚钱”的事儿。

不过，也有一些作品需要以“危险”作为基准：

• 结构性罪恶。比如我昨天在《美化罪恶》讨论的身份霸凌；
• 理解无法自动带来宽恕的话题。例如祥林嫂的结局，她值得同情吗？按照谁弱谁有理的系统当然值得，但她又是招人恨的……
• 创作者拒绝道德审判，将审判权交回读者；

周五回我妈家吃饭。恰逢第二天老爹同学聚会。
进门时我爸正兴冲冲给他同学打电话：“你说，那个XXX饭店在哪啊？我地铁哪站下近，用不用再坐一站公交……”
……
听他打完电话，我有点懵：“三年前俺大爷办后事的时候，你不是学会自己在手机上用地图了吗？忘了我教你啊！”
我爹说：“你知道个屁！”
“当时用地图，是不想跟赧（后大娘带来的）哥讲话！现在不用地图，是想跟赧谭叔叔多讲两句话！”

某日，臭宝的班车在上学路上发生了刮蹭，车门被强行并道的大车怼了个稀烂。孩子们只能各自想办法去学校。认路的去坐了公交地铁，臭宝这个小糊涂只能打车。
放学的时候，司机给每个上车的孩子发了10块钱。
臭宝因此愤愤不平：“可是我打车到学校花了10块9！”
实际上司机给的也不是打车钱啊——班车一个月500，平均到每趟差不多就是10块。这只是给退了单次的车费，而不是补偿。

同事小奇家住一楼，暖气上水之后，门口的脚垫下出现一滩水。
他家门紧挨着消防栓。便抱着侥幸心理问物业，想让物业查查是不是消防栓漏水了——
万一呢，不就不用自己找人抠地砖了不是？
物业接到电话，回答得斩钉截铁：“肯定不是消防栓。你那个单元，消防栓是假的，底下根本就没接水！”

今年夏天以来，楼下本来有两家早餐时间卖卷饼的。两家都有各自的人设：A主打辛苦的90后单亲妈妈，B主打兼职健康运动夜跑。其实本质的区别在于，一家夹土豆丝，另一家夹豆腐皮（干豆腐）。
同事小玲、小奇和小云在座位上热烈讨论了新出现的搅局的第三者——传统的大喇叭循环滚动洗脑，这令A和B非常苦恼，忍不住对这三位老主顾展开吐槽模式。
可怕的事情发生了：当天晚上，这三位的小某书上同时出现了A和B的视频。她们这才知道卖卷饼的都卷到小某书了。
第二天，这三位又在座位上展开讨论：小某书是根据手机定位定到人的呢？还是偷偷开了麦克风录了音？亦或是根据付款记录撞的库？总之手机的泄露隐私太可怕了！
比泄露隐私更可怕的是，部门长在一旁饶有兴趣地听完了她们的讨论，回了一句：“所以你们把手机带进来了？”

差不多有半年了，圆通和极兔的快递总不给送到楼下的丰巢或者物业的架子，而是丢到200米外的菜鸟驿站。
老婆大人对此非常不满。
这种不满在这个双十一大采购期间彻底爆发了。她投诉了圆通的派送员。
圆通的派送员竟然我行我素，被投诉了两次以后，仍旧给送到菜鸟。
老婆大人更加恼火，转成人工投诉，并且投诉到了比较高的一级。
人工还挺有效率，直接回复：“我给你设成以后凡是你这个手机号的包裹，进不去那家菜鸟的系统。”
老婆大人不依不饶：“我还要求快递员给我道歉。为什么跟他提好几次了当没发生一样！”
第二天晚上，等到的竟然是菜鸟驿站负责人的道歉。
原来，几家快递跟那家菜鸟驿站有协议，快递员只要把这片的快递全扔到菜鸟就不用管了。剩下像我们这样稍微远一点的，应该由菜鸟的工作人员进行再一次的投递。而菜鸟的人偷懒，就无论远近，直接给顾客发码，让自己去取。
要不是老婆的件入不了库，他还发现不了手下员工不给送这件事。
菜鸟负责人表示，已经开除了那个人，并保证，再有不给派送的事情发生，可以直接给他打电话。希望老婆大人解除在圆通的限制。
老婆大人没答应。
“你们之间的协议，跟我有什么关系。”
“你大可以把开除的人再找回来。别什么都算我头上。”

注：夫=大姨夫。

出于好奇，我开盒了我自己，结果让我大跌眼镜。